A mellrák sokkal több kutatási támogatást kap, mint a prosztatarák, a hasonló számú áldozat ellenére

A mellrák sokkal több kutatási támogatást kap, mint a prosztatarák, a hasonló számú áldozat ellenére

Barbie számára az október egy hónap, amikor meglátjuk. Rózsaszín. Rózsaszín mindenütt. Rózsaszín léggömbök, szalagok, hidak, épületek és professzionális sporteszközök, amelyek mindegyike felhívja a figyelmet az emlőrákra.

Az utóbbi 25 évben látta, hogy a szamár a sütőtök lassan elzárja az esés szimbólumát. Az emlőrák olyan jól látható, hogy érdekes megjegyezni, hogy a múlt hónapban a prosztatarák tudatosság hónapban. Szeptemberben azonban a színkék nem vette be az országot hasonló módon – annak ellenére, hogy hasonló számú áldozatot követelt.

Az Országos Egészségügyi Intézmények becslései szerint az Egyesült Államokban 2010-ben 207 090 nő és 1970 férfi kap új emlőrákos esetet, míg 39.840 nő és 390 férfi valószínűleg meghal a betegségből. A prosztatarák becsült új esetei – az összes férfiakra nézve – 217 730, míg a becslések szerint 32,050 fog halni a betegségből.

Dan Zenka, a Prostate Cancer Foundation kommunikációs alelnöke azt állítja, hogy a szám hasonlóságát nehéz figyelmen kívül hagyni. “A prosztatarák a férfiak számára az emlőrák a nők számára” – mondta a Daily Callernek.

A mellrák-tudatosság támogatói inspirált munkát végeztek, hogy szó és izgalom jöjjenek el az okaikért. Sikereik ellenére a prosztatarákot a porban hagyta – mind a tudatosság, mind a szövetségi finanszírozás tekintetében. A prosztatarák kutatása a mellrák finanszírozásának kevesebb mint felét érinti.

A 2009-es pénzügyi évben az emlőrákkutatás 872 millió dolláros szövetségi finanszírozást kapott, míg a prosztatarák 390 millió dollárt kapott. A becslések szerint a 2010-es pénzügyi év hasonlóan fog véget érni, az emlőrákkutatás 891 millió dollárba kerül, a prosztatarák kutatás pedig 399 millió dollárt fog kapni.

Még a magánalapítványok esetében is ugyanaz a kép. Például az American Cancer Society-ben az emlőrák körülbelül kétszer annyi támogatást kap, mint a prosztatarák.

Kevin Johnson, a ZERO – A prosztatarák felszámolására irányuló projekt vezető alelnöke – a férfiak és a nők közötti különbségek felett álló egyenlőtlenségek nagy részét igyekszik elősegíteni, különösképpen ahogyan mindegyikük foglalkozik egészségügyi problémáikkal. A nők – mondja Johnson – hajlamosak arra, hogy alaposan tudatában legyenek és szókimondóak legyenek az egészséggel kapcsolatos aggodalmakról, miközben az emberek félnek az ilyen megbeszélésekből.

“A nők nagyon vágyakoztak arról, hogy aktívak az egészségügyben. A férfiak nem ilyenek. A férfiak nem beszélnek erről – mondta Johnson a TheDC-nek. – Keményebbnek és minden másnak kell lenned. Nem beszélsz ilyen gyengeségekről.

“A férfiak ne tegyenek kék cipőket vagy kék szalagokat; és nem futnak minden 5k-nél, és azt hiszem, ez tényleg lelassította a tudatosság ütemét, és ezt követően a finanszírozást “- mondta.
A prosztata- és emlőrákkutatás szövetségi finanszírozását a Védelmi Minisztérium előirányzatai és az Országos Egészségügyi Intézmények (NIH) által nyújtott támogatás nyújtja. Míg az NIH megosztja a kongresszus pénzt, amelyet a kongresszus a Tudományos felülvizsgálati központ (CSR) néven ismert kutatócsoport bevonásával osztott ki a kutatási támogatási kérelmek értékelésére, a politika a Védelmi számla. Mivel a nők hangosabban emelik hangjukat az egészségügyi problémáikkal kapcsolatban, a politikusok, akik szavaznak és írták ezeket a számlákat, hajlamosak észrevenni. A férfiak csöndje az egészségügyi kérdésekkel szemben viszont kevés finanszírozást jelent.

“A nők szavazata ebben az országban nagyon fontos szavazás sok politikus számára. Tehát ha ott vannak az ügyükért, és az emlőrákról ezer nőtől hallgatnak, akkor sokkal jobban érdekli majd – mondta Johnson. “Két vagy három srácot tudok előállítani egy adott kerületben.”

Dr. Otis Brawley, az American Cancer Society vezető orvosi tisztje elmondta a TheDC számára, hogy az a tény, hogy több kutató vizsgálja a mellrákot, mint azok, akik prosztatarákra néznek, szintén befolyásolták a teljes pénzelosztást.

“A finanszírozás párhuzamot mutat azzal, hogy hány ember vesz részt a klinikai vizsgálatokban, és számos kísérletet tettünk a prosztatarákra való kísérletek elvégzésére, de mivel sok urológus nem vesz részt ezekben, a pénz nem áramlik a kísérletekbe, és leállnak” – mondta Brawley. “A mellrákot olyan betegségként is gondolják, amely gyógyítható és gyógyíthatóbb lehet, és így olyan fiatal tudósok, akik a karrierre gondolnak, valójában olyan dolgok felé irányulnak, amelyekbe beindulhatnak.”

Az egyenlőtlenség ellenére a prosztatarák továbbra is előremozdul, és nézze meg női partnerei sikereit. Zenka úgy véli, hogy a mozgalom erősebb lesz. “Jobban tehetünk. Amint azt mondom, a mellrák mozgalmában levő nővéreink csodálatos példát mutattak, és ez az, amit meg kell találnunk “- mondta.

Prosztata rákkutatásának kiemelkedései

2015-ben becslések szerint az Amerikai Egyesült Államokban 220 800 férfit diagnosztizálnak prosztatarákkal. Ez a leggyakoribb daganatos megbetegedés a férfiaknál a bőrrák után, egy háztömbnél 7 embernél, akik az életében prosztatarák diagnosztikát kapnak. A prosztatarák gyakran túlélhető betegség. A férfiak közel 100% -a még mindig él 5 évvel a diagnózis után, és közel 2,9 millió prosztatarák túlélője ma él.

A teljes prosztatarák támogatása a hatásban

Teljes Prosztata Rák Támogatás Finanszírozás hatása

Az alábbiakban néhány olyan tüdőrákkutatóról van szó, akiket jelenleg az American Cancer Society finanszíroznak, és azon dolgoznak, hogy megtalálják azokat a válaszokat, amelyek több életet kímélnek, és megelőzik, kezelik és kezelik a prosztatarákot.

John Wilkinson, PhD

Wilkinson tanulmányozza, hogyan működik együtt az apoptózist indukáló faktor (AIF) és sejtpartnerei, hogy segítsenek a prosztatarák sejtek növekedésében. Ezzel az információval a remény új gyógyszereket lehet tervezni, hogy hatékonyabban megcélozzák és elpusztítsák a prosztatarákot.

Ilir Agalliu, MD, ScD

Az Agalliu az inzulin és az inzulinszerű növekedési faktorok összetett szerepét vizsgálja agresszív prosztatarákban. Ő ránéz a rák előrehaladásának és ismétlődésének szerepére. Ilyen betekintés biológiai markerekhez vezethet, amelyek megjósolják, hogy ki veszélyeztetheti az agresszív prosztatarákot, és esetleg új gyógyszereket célozhat meg a betegség megelőzésére és kezelésére.

Andrew Hsieh, MD

Hsieh felfedezte, hogy az mTOR nevű fehérje megy haywire-ből, és segít a prosztatarák sejtjeinek növekedésében és az egészséges szövetekben, az úgynevezett metasztázisban. A jelenlegi mTOR inhibitorok nem tudták teljes mértékben blokkolni az mTOR-t, így a kutatók most kísérleti gyógyszereket tesztelnek annak érdekében, hogy teljesen megakadályozzák az mTOR működését.

Scott Dehm, PhD

A Dehm tanulmányozza a hormonterápia céljául szolgáló változásokat – az androgénreceptort -, amelyek lehetővé teszik, hogy kifejezetlen ellenállást fejtsen ki a hormongátló szerekkel szemben. A cél az, hogy új hormon-célzott gyógyszereket fejlesszen ki, amelyek jobban és hosszabb ideig képesek elnyomni a prosztatarák növekedését.

Hong Xiao PhD

Az afroamerikai férfiak 63% -kal nagyobb valószínűséggel diagnosztizáltak prosztatarákot, mint a fehér férfiak. Ők is több mint kétszer nagyobb valószínűséggel meghalnak a betegségből. Xiao azonosítja és feltérképezi azokat a tényezőket, amelyek felelősek a földrajzi és faji különbségekért a prosztatarák esetek és halálozások számában egy elmúlt 25 év Floridában.

A rák finanszírozása: növeli?

A rákkiadásnak a leggyakoribb daganatokra kell összpontosítania? Vagy a legveszélyesebb rák?

Ez a dilemma a rákkutató közösség számára, mivel küzd a korlátozott források felosztásához. A tegnapi hírek után, hogy Patrick Swayze színésznek hasnyálmirigy-rákot diagnosztizáltak, több olvasó megkérdőjelezte az ország rákellenes finanszírozási prioritásait. Úgy döntöttem, hogy megnézem a számokat.

A Nemzeti Rákkutató Intézet 6 milliárd dolláros költségvetést javasolt a rák elleni háborúban, amely az általános rákkutatásra és a rákos megbetegedések vizsgálatára fordított bizonyos pénzeket. Az N.C.I. 2006-os finanszírozásának az öt legnagyobb daganatos megbetegedésre vonatkozó felülvizsgálata azonban nagy különbségeket mutatott az egyes rákos halálozással és minden egyes új rákbetegséggel kapcsolatban felmerült pénzösszegekben. Az adatok csak részleges pillanatfelvételt jelentenek a közkiadások költségeiről ebben az országban, mivel más kormányhivatalok, például az Egyesült Államok Védelmi Minisztériuma szintén finanszírozza az emlő- és prosztatarák-kutatásokat.

A rákellenes finanszírozás nagy vesztese a tüdőrák. Ez az ország legnagyobb rákgyilkosa, de halálra ítélve a legkevesebb N.C.I. finanszírozás a főbb rákbetegségek között. 2006-ban az N.C.I. 1,518 dollárt költött minden új tüdőrák esetén, és 1,630 dollárt minden egyes tüdőrákos halál esetében az intézet és az American Cancer Society adatai szerint.

A nagy daganatos megbetegedések közül az emlőrák a legmagasabb támogatást kapja az új esetre, 2,596 dollárra – és a legtöbb pénzt az egyes halálhoz képest 13,452 $. Közelebbről, a legáltalánosabb rákos megbetegedés, a legkisebb finanszírozás az új esetre vonatkoztatva mindössze $ 1,318. De egy halálos bázison a második helyen áll, 11.298 dollárral a N.C.I. alapok.

Itt megnézzük az N.C.I. rákellenes finanszírozás a 2006-os halálozási ráta és a leggyakoribb és leghalálosabb rákos megbetegedések gyakoriságának alapján.

A megjegyzéseket többé nem fogadják el.

Amikor megnézzük, hogy hány haláleset van az új esetek ellenére, a számok valóban megdöbbentőek. 33 730 új hasnyálmirigy-rák esete 32.300 halálesetre? Milyen félelmetes diagnózis.

A hőerőműtől – Ugyanaz a tüdőrák. Legalább a többi típusú rákkal, úgy tűnik, van egy harci esélye.

Az egyetlen megfigyelésem az, amit az életben láttam. Amikor az emberek elveszítik anyukájukat, testvéreiket vagy barátaikat az emlőrákra, akkor az emlődaganat-kutatások finanszírozásában – és továbbra is – aktívak maradnak, és nem látom, hogy az emberek bevonásra kerülnek más rákos megbetegedések kezelésébe, még akkor is, ha elvesztették őket a családtagok más rákos megbetegedésekhez. Gondolom, hogy sok szinten foglalkozunk valami elsődleges, és így több értékesíthető. Nem csak arról van szó, hogy az emlőrák sokkal “szexibb”, mint ahogyan azt egyes emberek javasolják, de összefüggésben áll egy olyan alapvető módszerrel, amelyben azonosítjuk a nőket – amelyben a nők azonosítják magukat, és amelyben a férfiak és a gyerekek érzik magukat. Mindenkinek erős elsődleges érzése van a mellekről. Ez nem más, mint az emberi test bármely más része. Ezzel az elsődleges alátámasztással az emlőrákkutatás egy vitathatatlan márkává válik tűkkel és kávéscsészékkel, mágnesekkel és teddy medvékkel (Barbara Ehrenreich nagyszerű esszét írt az emlőrák-kereskedelemről – adnánk egy embernek prosztatarákot kék medvéknek?). Számomra nagyon hasonlít a 40-es és 50-es években végzett polio-kutatásba fektetett lelkesedés, mivel az életüket elrabolták, és valami más, ami egy primális szinten sztrájkolt – még akkor is, ha más betegségek és rákok is éltek.

A legnagyobb marhahúsom mindezekből az az, hogy nagyon kevés kutatási finanszírozás – bármilyen rák esetében – a rák környezeti okainak tanulmányozásába. Mindannyian genetikai és viselkedési okok felé irányulnak. Ennek eredményeként azt hiszem, sok rák továbbra is rejtély marad számunkra.

Mi a helyzet a petefészekrákkal? Ez biztosan az egyik leghalálosabb rák, valamint az egyik legnehezebb észlelni.

A TPP-től 2006-ban a petefészekrák finanszírozása 95,1 millió dollár volt. 20 180 új eset és 15 310 haláleset volt. Ez meghaladja a 6122 dollárt halálonként és 4,713 dollárt az új esetre.

A közgazdaságtan területén valami úgynevezett “egyenrangú elv”. Röviden azt állítja, hogy amikor egy fix összeget elosztanak a versengő igények között, a pénzt úgy kell elosztani, hogy az egyes keresletekre elköltött utolsó (marginális) dollár ugyanolyan hasznosságot vásároljon, mint az utolsó más versengő kereslet. Így annak ellenére, hogy egy adott típusú rák nagyon gyakori és / vagy halálos lehet, nem biztos, hogy további ígéretes kutatási lehetőségek állnak rendelkezésre a kutatásra, hogy több pénzt költsenek rá. Ezzel ellentétben, a kevésbé gyakori rákbetegséggel kapcsolatos ígéretes kutatás költségei több pénzt költhetnek.

Nem azt mondom, hogy ez az elv könnyen elvégezhető az egészségügyi kutatások általában, nem csak a rák. De ennek az irányadó elvnek kell lennie, amikor elosztják a szűkös kutatási dollárokat. Sokkal több értelme van, mint a különleges érdekcsoportok politikai hatalma alapján pénz felhasználása.

Ez érdekes. Úgy gondolom, ez azt mutatja, hogy a nők jobbak a szervezésben (emlőrákkutatás stb.), És hogy a “szexi” rákok többet kapnak (mint tegnap említettük). Apámnak van előrehaladott prosztatarák, és egy nemzeti érdekképviseleti csoport tagja. Prosztatikus prosztatarákkal szembesülnek, hogy segítsenek nekik, még nem pénzügyileg is. Másrészről úgy tűnik, hogy az olyan híres nõ, akinek mellrákja bármilyen módon érintett, valamiért tesz valamit az ügyért. Azt gondolja, hogy annyi öregemberrel a kongresszusban harcolnának, hogy pénzt kapjanak a betegségre, amelyet valószínűleg kapnak!

A 2-es megjegyzéshez képest egy kicsit megdobogtatva a túlélők rákos megbetegedései is nagy összegű támogatást kapnak. A túlélőket elhagyó betegség, például a mellrák vagy a leukémia valószínűleg több adományozóval rendelkezik az adománygyűjtésre, mint azok, amelyek gyorsan ölnek, például a petefészek vagy a hasnyálmirigyrák.

A rákok megkülönböztethetők, de az egyfajta rákra vonatkozó kutatási eredmények gyakran hasznosak a hasonló jellegű kutatásokhoz. Valószínűleg csökken a visszaesés az egyes rákos megbetegedések tanulmányozásához.

Ezért, ha a rákkutatásból szeretne a leginkább “bang for the buck” -et szerezni, érdemes intenzívebben tanulmányozni a homályos típusú rákokat, mint azt a személyenkénti finanszírozási számok sugallják.

A kutatási finanszírozást az alapján kell felhasználni, hogy mennyire hasznos, nem csak arról, hogy hány ember érinti az adott rák.

Francois visszhangjához a rákkutatás finanszírozásában rejlő valóságos különbség a rák és a kezelések környezeti okainak feltárása. Miért van különbség?
Talán azért, mert a rák okozta rákosodás okozhat sok nagy cégnek sok pénzt a kezelés megtalálásakor, nagy bevételi forrást jelent.

Az elmúlt évtizedben a különböző rákbetegségek kezelésére számos innovatív módszert vezetett be, és azokat a megfelelő betegek rendelkezésére bocsátották, de az onkológusok ezen technológiákra való átirányítása általában szűkös. Ma van egy sterotaktikus / konformális fotonterápia, protonterápia, és – Japánban és Németországban – nehéz ionok alkalmazása a szénterápiában. Ezek mind olyan nem invazív kezelések, amelyek olyan daganatokat céloznak meg, amelyek pontosan meghaladják bármely vezető idegsebész szakember képességeit, valamint más tudományági sebészeket. Nincs egyetlen beteg, akinek az agydaganata diagnosztizálta a kóros elváltozást, mint egy egyszerű sugárterápiát. Vitatott, de véleményem szerint az agydaganat idegsebészete elavult, de a bevételhez fontos szerepet játszik a műtét, a kórházi kezelés, a kemoterápia és az egyes rákokkal kapcsolatos kiegészítő szolgáltatások.

Mi több milliárd dollárt gyújtunk Afrikában az AIDS-ben (megelőzhető betegség, csak óvszerhasználat), amikor a rák a saját népünket sztrájkolja és legyőzni őket. Itt az ideje, hogy először a rákkutatást és Amerikát helyezzük el, és gyógyulást találjunk.

Úgy gondolom, hogy a finanszírozási egyenleg jelentős része nem számtalan eset vagy haláleset, hanem politika. Az emberek érzékelik a tüdőrákot, mint a dohányzók – akik így magukhoz vetették a betegséget. Másfelől a költségvetésgyártók nem tudnak ellenállni a rák, mint a mellrák nagy és vokális érdekképviseleti csoportjainak.

Bárcsak lenne “leggyakoribb rákos” vagy “a legtöbb halálos daganatos megbetegedés”, amelyre a finanszírozás előfeltétele lenne. Sajnos a rák nagyon személyes. Hálás vagyok, hogy még sok nő túlélte a mellrákot, és ezt a kutatás finanszírozásához kell tulajdonítanom. Megértem, hogy a túlélők és családjaik miért küzdenek keményen a “saját” betegségeik finanszírozásához, különösen azoknál, akiknek ismert családi veszélyei vannak. 49 éves emlőrák túlélő vagyok. Elveszítettem anyámat az emlőrák kezelésének mellékhatásaihoz, miközben a saját kezemben voltam. Nekem van egy kilenc éves lányom, aki már hiszi, hogy lesz mellrák. A 30-as években olyan nőstények vagyok, akiknek már van mammográfia és biopszia. Mielőtt az anyám és a diagnózisaim (kevesebb, mint négy év elteltével), nem volt családi emlőrákos emlőrák. Most megcsináljuk a lányainkat.

És annak ellenére, hogy a prosztatarák nagyon gyakori és viszonylag ritkán halálos kimenetelű, egy rettenetes kilencvenes év küzdelme után elvesztettem az apámat a prosztatarákra. Igen, a testvéreim félnek a prosztataráktól, és félünk a fiainkra.

Az emlőrák és a prosztatarák (mint a rákos megbetegedéseknél), nehéz rámutatni arra, amit a rákos beteg okozott.

Amikor nagyapám a nyelőcső rákos megbetegedése után sokéves dohányzást és csövet használt, a “miért” sokkal tisztábbnak tűnt. Nem sok kutatási dollárt igényel, hogy megmondja az embereknek, hogy abbahagyják a dohányfogyasztást.

A rákos megbetegedések és a halálesetek előfordulásának vizsgálata helyett, hogyan lehet az életminőségre nézni az elveszett éveket?
A legtöbb halálos emlődaganat a premenopausában lévő nőknél fordul elő. Ezeknek a nőknek lehet karrierjük, hozzájárulhatnak a háztartások jövedelméhez, gyermekeik felnézhetnek rájuk.
A mellrák egy másik csúcspontja az idősebb nőknél, akik nagyobb valószínűséggel rendelkeznek 5 éves túlélési arány mellett.
A legtöbb tüdőrák és a prosztatarák előfordul az idősebb egyéneknél.

Néhány gyors pont

1. Érdemes megnézni az évenkénti kutatási kiadásokat (vagy a minőségileg módosított életéveket), figyelembe véve a különböző típusú rák különböző prognózisait.

2. A kiegészítő finanszírozás nem az egyetlen metrika: Olyan állapotban, mint a tüdőrák, amely hosszabb történelemkutatással rendelkezik, van egy olyan kutatási tudás, hogy további dollárok járulnak hozzá, mint a rövidebb kutatási eredményekkel.

3. Érdekes is látni, hogy hol van a globális kutatás (különösen Európában). A kutatási erőfeszítések egymást kiegészítik és a határokon átterjednek.

Amikor apám – egy közeli egész életen át tartó dohányzót – tüdőrákot diagnosztizáltak, úgy érezte, hogy ez a “hibája”. Mikor elmondtam másoknak a betegségét, azonnal megkérdezték: “Dohányzott-e?” Amikor megerősítettem, bólintson és azt mondja: “Ó … hát, mit tehetsz?”

Úgy vélem, sokan látják a tüdőrákot, mint a kiszámítható megtorlást a dohányzók szokása miatt, ezért sokkal kevésbé valószínű, hogy összegyűlve a szimpatizálást, mint a rákos megbetegedések, amelyek úgy tűnik, hogy kijönnek a kékszerű emlőrákból, vagy akár azokból a tüdőrákokból, amelyek a nem dohányzókat megkárosítják.

Igen, a tüdőrák szinte teljesen megelőzhető. És hálát adok neki, hogy sok embert meg fog menteni a társadalom eltávozása a dohányzástól. De sok más számára már túl késő.

És ha ott lennél ott, hogy megnézzétek apám utolsó napjait, akkor tudni fogod, hogy egyetlen egy életen át tartó dohányzó sem vagy nem – megérdemli, hogy ilyen módon haljon meg.

A TPP-ről – egyetértek és annyira csalódott vagyok ezen a hibás kultúrán. A dohányzás addiktív, és generációk nem ismerik, mennyire halálos. A történelem egyik legerősebb marketing- és reklámgépe, a dohányipar továbbra is új dohányzókat keres a gyermekek, a tizenévesek és a kevésbé képzett emberek köréből a világ minden tájáról. Úgy gondolom, hogy hajlamunk arra, hogy a dohányzókat a rákosokért hibáztassuk, többet köze van a saját megkönnyebbülésünkhöz, ha valamit meg tudunk magyarázni. Ha megértjük, hogy valaki beteg, miért érezzük az irányítást. Ez értelmetlen véletlenszerű betegség – mint a hasnyálmirigyrák -, ami annyira megijeszt. De a dohányosok megérdemlik az együttérzést és az empátiát. Szerencsénk van azoknak, akik nem függenek a cigarettáktól – ez egy erőteljes erő és rokonszenve azoknak, akik elkapják a kötelékeit.

A számok kicsit félrevezetőek abban az értelemben, hogy bizonyos mértékig a rákos sejtek nem tudják, hogy azok prosztata, tüdő vagy mell alatt jelentkeznek-e. A növekedés mechanizmusai, a sejtciklus-szabályozás és a jelátvitel átfedése.

Ez a tánc és a kutatók arra kényszerülnek, hogy azonosítsák a kutatási projekteket, amelyek az anatómiai régiókhoz, például az emlőhöz vagy a prosztatához kapcsolódnak, amikor ténylegesen olyan mechanizmusokat tanulmányoznak, amelyek közösek lehetnek az összes rákhelyen.

Szerencsére az áttörések szélesebb körűek lehetnek. Például az imatinib valóban hatással volt bizonyos leukémiák és bizonyos GI-daganatok kezelésére.

TPP-ből – Igen, a témában írt legjobb cikkek Jerome Groopman a New Yorker-ben. Rámutat arra, hogy a rákos megbetegedés módja félrevezető lehet, és elveszítheti a serendipity előnyeit. A polio vakcinát, az antibiotikumokat és még a Viagra-t is felfedezték ragyogó tudományos balesetek. Olvassa el csodálatos cikkét ITT.

Ez az, ami megőrül. Tudom, hogy az NCI-k nem várják el a cukorbetegség kutatását, de a cukorbetegség évről évre több mint 225 000 amerikai ember haláláért felelős – és a rák minden formájával ellentétben ez a szám * emelkedik *. Sajnálatos módon becslése szerint minden egyes 100 $ / beteg esetében a mi nemzetünk kutatja az emlőrákot – olyan betegség, amely kétségtelenül a betegek mintegy 20% -át veszi fel – ártunk egy csecsemő kutatót – a betegséget, %.

És nem, nem diabétesz vagyok; Csak ismerem és szeretem őket.

Rajeev C (# 14) igaza van. Pénzeket kell fordítanunk annak érdekében, hogy csökkentsük az emberek számát, akik viszonylag fiatalokká válnak, ha valószínűsíthető halálos rákot szenvednek. Tehát az emlőrák fontos a pénz elköltésére, mivel gyakran a nőket célozza, amikor viszonylag fiatal. A prosztatarák nem olyan fontos, hogy pénzt költenek, mivel gyakran nem rosszindulatú, és leginkább olyan embereket érintenek, akik valószínűleg hamarabb meghalnak valami másról.

Nem vagyok biztos benne, mi az az állítólagos különbség. A prosztata és a mellrák a leggyakoribb nemi megtalált és diagnosztizált daganatok. Nem érheti el leginkább a forrást arra, hogy segítsen a legtöbb embernek?

A leggyakoribb rák általában a tüdő és a vastagbélrák. 90% + a

150 000 tüdőrák teljesen megelőzhető (nem dohányzik, és győződjön meg róla, hogy családtagjai nem dohányoznak), és a vastagbélrák nagyon lassan növekvő, 100% -os korai gyógyítható rák, amelyről diagnosztizálható és kezelhető kolonoszkópiával. Miért van szükségünk ezekre a viszonylag jól ismert betegségekre?

A 2-es plakát: “A legnagyobb marhahúsom mindezzel az az, hogy nagyon kevés kutatásfinanszírozás minden rákért – a rák környezeti okainak tanulmányozásába kezd.” Mint … Dohány? Légszennyeződés? Alkohol? Epstein-Barr vírus? Hepatitis B / D vírus? Humán papillómavírus? Gyakori CT-vizsgálatok? Nem vagyok biztos benne, hogy milyen környezeti tényezőkről van szó, sok finanszírozást igényel, hacsak nem indulsz a szegélykategóriába (dezodor, stb.).

A poszter # 1, a hasnyálmirigyrák miatt nagyon kevés a tennivaló, mert a betegség nem tüneti, amíg már nem érte el a késői stádiumot (és általában metasztatizálták). Van néhány érdekes alapkutatás az adenovírusokkal és a kapcsolódó vírusokkal kapcsolatban az új kezelések megtalálásában. Sajnálatos módon nincs megfelelő szűrőtechnika ahhoz, hogy korán elkapja (ahol sebészeti beavatkozást lehetett kapni), ugyanez vonatkozik a tüdőrákra is. Klinikai vizsgálatot végeztek az MRI-k használatára a tüdőrákok szűrésére tünetmentes dohányzókban, de nem találták ennek jelentős előnyét.

A valódi kérdés a különböző rákbetegségek finanszírozásának egyenlőtlenségével szembesül, vajon mi társadalmakként egyszerűen újramegosztjuk a meglévő pénzeszközöket (vagyis elveszi a pénzt az emlőrákkutatástól, és átengedik a prosztatarákra), vagy támogatjuk és szavazzanak a NIH / NCI általános költségvetésének növeléséről, hogy lehetővé tegyék a rákos megbetegedések finanszírozásának finanszírozását, amelyek hagyományosan alulfinanszírozottak, anélkül, hogy csökkentenék a többi rákos megbetegedés finanszírozását. Ne felejtsük el, hogy az emlőrákban elszenvedett halálesetek száma az új mellrákos esetek számához viszonyítva (a tüdő- vagy hasnyálmirigy-rákra vonatkozó statisztikákhoz képest) pontosan az olyan kezelés előrehaladása miatt történt, amelyet nem lehetett volna anélkül jelentős kutatási finanszírozás és hosszú távú elkötelezettség az orvosoktól, a betegektől és az érdeklődők részéről.

Mi a helyzet a gyermekek rákos megbetegedéseivel, amelyek egy egyedülálló készlet, amely különbözik a felnőtt betegségektől? Minden alkalommal, amikor gyógyítunk egy 2 éves kort, megmenthettük őket még 80 vagy 90 évig.

Azt gondolom, hogy a kutatói pénzt a rákos megbetegedésekbe fektetik, sokkal kisebb, mint a felnőttkori tumorok kutatásához. Mit szólnál ehhez a veszélyeztetett csoporthoz, aki nem tud önállóan szavazni és támogatni?

Hány ilyen tüdőrákot okoz a dohányzás? Nem szeretném, ha az én pénzem egy olyan gyógymódra keres volna, amelyet az emberek választanak.

Az összehasonlító kiadási adatok csak azt teszik, amit terveztek. Tartsunk harcolni és gondolkodjunk az oldal kérdéseiről, és ne arról, hogy mi a valóban rossz a finanszírozással szemben. Az orvosi ellátásban aggódunk az árak és az eredmények kevésbé. A mai sámánok hatására folyamatosan felajánljuk az ígérett földet, ha nem ma, talán tommorow.

A rák elleni háború visszafordul Nixon korszakához. Ez volt és volt egy mellszobor. De ebben az esetben még egy újabb 6 milliárd dollárnyi harcos nem fog értékes, biztonságos és fenntartható megoldást találni, most és talán nem sokáig.

Az okok sok amerikai számára nem egyértelműek, és gyakran tagadják. De a szomorú tény az, hogy ha rákra gyógyulna, akkor az amerikai gazdaság elromlik. Valódi túlélők lesznek, és nem kell őket kezelni! Nem a kutatók érdeke, hogy gyógyulást találjanak. Érdekességük, hogy találjanak valamit ígéretesnek, valamit, ami reménye és esetleg új út lehet a rák kezelésére. Ez további kutatást és további finanszírozást igényel, de most egy gyógyszergyártó cégtől. A legfontosabb az, hogy a betegség, ebben az esetben a rák, legalább addig tart, amíg a következő nagy pénzemelkedést nem veszik.

Most az amerikaiaknak kell időt fordítani arra, hogy visszanézzenek és azt mondják: “Mit csináltunk?” “Mit csináltunk?” “Megnyertük ezt a háborút?” “És mi miért nem látni bármilyen kézzelfogható, értelmes eredményt? “

Ha a válaszok nem jóak, hogy tényleg nem kaptunk csekély teret és nincsenek megoldásaink, valami mást kell tennünk. Még az intelligens, egészséges és rugalmas egerek a labirintusban is kitalálhatnák, hogy máshol néznek ki, amikor megváltoztak a sajtos csepp helyszínen. Csak a bolond, egészségtelen “maradni a pályán” az egerek visszatérnek ugyanazon a helyszínre, miután a sajt mozog. Előbb-utóbb a “marad a pályán” egerek meghalnak éhezésből.

Tudjuk, hogy a tüdő és más rák nem okoz, hanem csak a dohányzás. Ha ez nem lenne igaz, akkor minden dohányosnak meg kell várnia a rákot és a nemdohányzókat, hogy ne kapjanak rákot. De a közös tényező az, hogy a dohányzás (és a másodlagos füst) képes csökkenteni az oxigént és csökkenteni az eszközöket ahhoz, hogy elég oxigént juttasson a szervezetbe. Más szóval, a dohányzás és a füst elzárja a tüdőt, és a test sejtjei nem képesek elég oxigént kapni. Az oxigén hiánya elősegítheti a tüdő és egyéb rák kialakulását. Valójában Otto Warburg, kétszeres Nobel-díjas, arra a következtetésre jutott, hogy az oxigén hiánya az emberi sejtben elsődleges tényező a rákban. Szinte 100 évvel ezelőtt csinálta.

Sok kutató érkezett erre és más lehetséges rákbetegségekre, de az orvosi rendszer és a kábítószerek iránti igény a bonyolult és költséges orvosi ellátáson alapul, és ez az egyetlen módja a rák gyógyításának. Az alternatív nézetek, amelyek nem képezik részét e mátrixnak, elvetik, diszkontálják és elriasztják.

Lehetnek-e természetes, kevésbé költséges és kevésbé mérgező módszerek a rák megelőzésére.

Ahogy Niels Bohr, egy másik Nobel-díjas azt mondta: “Nem! Nem! Ön csak logikus. NINCS gondolkodni. “

Tehát az amerikaiaknak el kell kezdeniük azt a gondolatot, hogy mit tudnak felfedezni a független, nem orvosi kutatásokban 6 milliárd dollárért? Lehet, hogy esetleg kevesebbet termelnek, mint a jelenlegi 100 éves háború?

Bár látom a véleményét és egyetértek, empatikusnak kell lennünk azokkal szemben, akik tüdőrákban vannak, leginkább a dohányzás az oka. Lényegében, hogy mit kér a finanszírozás menni egyfajta rák, hogy a magasabb incidencia, mert az emberek rossz életet választanak. Ha leveszi a cigaretta által okozott tüdőrákos esetek számát, akkor a szám csökken, és láthatja, hogy miért kapna kisebb támogatást ezen formában. Úgy gondolom, hogy figyelmet kell fordítanunk a más iparágak halálára profitáló dohányipar elleni küzdelemre. Ez a helyzet, a végső döntés a személyhez jut, és a füstölés, még akkor is, ha függőséget okoz, még mindig rendkívül rossz döntés, még rövid távon is, és egyszerűen csak úgy dönt, hogy folytatja ezt más utak ellenére. Tudósokként egyetértek azzal, ahogyan a pénz megosztásra kerül. És ha a tőke tüdőrákának több alapja van, egyszerűen megpróbáljuk felzárkózni a dohánytermékekkel, és megpróbálunk egy bandaidot hatást kifejteni. Úgy érzem, a legközvetlenebb megközelítés a tüdőrák pusztulásának korlátozására az, hogy megtámadja a forrást, ami természetesen a dohányzás és a marketing.

TPP-ből – Az egyik fontos pont az, hogy a cigarettafogyasztásból a legtöbb pénzt elhagyó egység nem a dohányipari vállalat, a mezőgazdasági termelő, a kiskereskedő vagy a marketing- vagy reklámipar. Ez a szövetségi kormány. Van egy beépített pénzügyi megtorpanás a komoly aggodalommal a dohányzásról való leszokásban. Helyénvalónak tűnik, hogy a dohányzás által generált pénz 100% -ának a tüdőrák megelőzésére és kezelésére kell irányulnia, de nem így van. A valóság az, hogy sokunkat a dohányzás gazdasága tartja fenn, akár füstölnek, akár nem.

Orvosként szeretném mindenkinek emlékeztetni, hogy a # 1-es tüdőrák gyógyítása egyszerűen nem dohányzás. A tüdőrákok 90-95% -át a dohányzás okozza, és az összes rákos halálozás 50% -kal csökken a dohányzás miatt. Milliárdokat lehet költeni a tüdőrák gyógyszereinek fejlesztésére, és csak 3-4 hónapos túlélést eredményez. Szeretném látni, hogy a nemdohányzók visszafizetik az egészségbiztosítási dollárt, amelyet a dohányzóknak egy $ 4 / csomag egészségbiztosítási adón keresztül használnak. A többletköltség gazdasági okokból csökkenti a dohányzást, és a bevétel a jelenleg nem biztosítottak ellátásáért fizetne, anélkül, hogy adót kellene fizetnie másutt. Nem látok olyan politikusokat, akik ezt az egyszerű tanácsot keltették.